В Тамбове экс-директора скандально известной компании «Стинэк» приговорили к 3 годам условно

В Тамбове суд вынес приговор по делу о покушении на хищение бюджетных средств на сумму около 11 миллионов рублей. Бывший директор ООО «Стинэк» Мария Комарова оказалась в поле зрения СК после того, как в ходе выполнения работ по благоустройству сквера на улице Набережная было установлено детское игровое оборудование, не соответствующее проектно-сметной документации. Проверка, проведенная прокуратурой, выявила существенную разницу между фактической стоимостью работ и проектной, которую подсудимая пыталась присвоить.

В суде установлено, что действия экс-директора были направлены на хищение средств из бюджета. Несмотря на весомые доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимая не признала свою вину. Однако судом было доказано, что подсудимая намеренно установила более дешевые конструкции, пытаясь таким образом завладеть разницей в 11 миллионов рублей.

Напомним, что по первоначальному соглашению подрядчик должен был установить на территории «Лукоморья» именно датские архитектурные формы, сделанные из редкой и прочной древесины — робинии. Контрактом было предусмотрено, что любые другие конструкции и скульптуры не могут быть использованы. Тем не менее, компания «Стинэк» привезла в детский городок скульптуры из дешёвого дерева, которые вскоре начали трескаться.

По итогам судебного разбирательства, подсудимую признали виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд приговорил ее к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Приговор ещё не вступил в законную силу.

В марте 19-й арбитражный апелляционный суд поддержал позицию города в споре с ООО «Стинэк» относительно детского городка «Лукоморье» на Набережной. Тогда суд обязал подрядчика демонтировать и вывезти всё дефектное оборудование, а также убрать ограждения за свой счёт. Оказывается, «Стинэк», который уже включён в реестр недобросовестных поставщиков, попытался обжаловать решение суда, но у него не вышло.

Как выяснилось, тогда «Стинэк» подал кассационную жалобу, дополнительно заявив обеспечительные меры, которые запрещали любые действия в отношении спорного имущества до вынесения решения по жалобе. По итогу суд кассационной инстанции вынес окончательное решение, оставив жалобу подрядчика без удовлетворения.